HEY EXTINCTION REBELLION, DO YOU GUYS ACTUALLY WANNA HAVE KIDS??!

When looking at history, prospering societies have always been the result of a successful freedom or independence struggle and usually blood was spilled. That society then was prosperous until the descendants forgot about the sacrifices of their ancestors. Such cycles keep occurring throughout history. Does anyone actually think that it could be different now?

Hey People's Republic of China, we're ready to agree with your One China policy if you give up Communism.

Why call it a religion? It's just bad boys!

VOI!

Rozhovor s Patrikem Nacherem, zastupitelem HMP a předsedou klubu ANO.

Máme rok od komunálních voleb v Praze (5.- 6.10.2018). Volby vyhrála ODS, ale moci se následně ujala koalice Piráti – Spojené síly pro Prahu (TOP 09 & STAN) – Praha Sobě. Ti 12.11.2018 podepsali koaliční smlouvu a vydali její programové prohlášení. Vystřídali tak ve vedení Prahy hnutí ANO. Máme pro Vás několik otázek, které se týkají jejich vládnutí městu Praha za uplynulý rok.

Blíží se první výročí vládnutí současné koalice na MHP. Jak byste zhodnotil jejich dosavadní působení v čele hlavního města?

Tak, jakkoliv to ode mě může vypadat jako automatismus, a fráze, protože jsem v opozici, tak já opravdu, a ten kdo mě zná, to tvrdí taky se to budu snažit popsat, tak jak to cítím, za ten rok, kdy já jsem vlastně po tom prvním čtyřletém období, po první mojí zkušenosti v politice, v komunální politice, jsem poprvé vlastně v opozici, a já musím říct, že ten rok byl pro mě zklamání z toho důvodu, že tato koalice totiž postavila svojí činnost a svoje působení právě na těch frázích, které ona sama nedodržovala, a já dám konkrétní tři příklady, které to budou hezky ilustrovat.

První, že bude transparentní, nejtransparentnější ze všech, a tím se vymezila vůči všem radám, a všem vedením radnice doposud. Výsledkem je, že se poprvé v historii hlasovalo na radě tajně, a druhý případ je, že tato rada po takovém zvláštním hlasování falšovala zápis z jednání, to si fakt nedovolil nikdo předtím.

Druhou věc, kterou se chlubila tato rada, a jsou to bohužel ty bezobsažné věci s obsahem jako dokončení obchvatu, výstavba, řešení parkování v Praze a tak dále, jako nemá nic společného. Ale ilustruje to, jak se k tomu tato koalice za ten rok postavila.

Druhá taková věc je komunikace, oni říkali, že budou komunikativnější, vstřícnější k opozici, občanům a tak dále. Příklad, vůči opozici, my jsme navrhla cca. 30 bodů tisku námětů na zastupitelstvo, a prošel nám jenom jeden jediný bod. To opravdu o vstřícnosti nic moc nevypovídá.

Má primát, nezařadila bod jednání z rady, petice stížnosti podnětů občanů, který prošel kontrolním výborem. To si nedovolila žádná jiná rada. My jsme byli peskování za to, že jsme pro tyto body neuměli, nebo nechtěli zařadit tyto body na pevný čas. Tato koalice to dovedla do dokonalosti, že nezařazuje vůbec.

Poslední slovo, které používají nejčastěji, byla kompetentnost. Jsou kompetentní odborníci, členové rady vůbec, tato koalice. Tady, když se podíváte, tak je to rekordní záležitost po roce 89, a už to vlastně říkám potřetí v tomhle tom rozhovoru, hned v první otázce, že jsou to věci, které se nestaly po roce 89, že když 44 členů výborů byli ne-zastupitelé. To znamená, že zejména Praha sobě a Piráti, nejsou schopni ze svých zastupitelů, udělat jejich zástupce v jednotlivých výborech, kde vznikají ta odborná stanoviska, jako poradní orgán zastupitelstva. Jsou tam externisté, lidi, kdo nejsou volenými zastupiteli, tudíž se rozřeďuje ten způsob přijímání tisku a námětů na magistrátu.

To jsou takové tři konkrétní příklady, a kdybychom šli do detailů, tak bych mohl klidně rozčílit nad tím, že Piráti v minulém období kritizovali, že jsme vybrali generálního ředitele dopravního podniku bez výběrového řízení, aby tato koalice udělala totéž. A zatímco jsme to udělali po roce a půl, po dvou letech, oni to udělali po dvou měsících. To znamená, všechno, co kritizovali, tak teď dělají ve větší míře.

Daří se podle vás, koalici naplňovat jejich programové prohlášení?

No tak, jak jsem teďka řekl, tak rozvitě v té první otázce, tak já si myslím, že ne, že oni všechno, co slibovali, nejsou transparentnější, nejsou kompletnější, nejsou komunikativnější, nedělají výběrová řízení, a takhle bych mohl pokračovat. Na druhou stranu, abych něco pozitivního, v některých oblastech tato rada funguje dobře, a je to jenom díky tomu, že jsou tam radní, kteří převyšují ten zbytek, té vlastní koalice, ať už jde o Hanu Marvanovou, a její projekty typu Muzeum paměti 20. století, řešení odškodnění obětí padlé Trojské lávky, či významná pomoc při řešení zastavení exekucí, těch dětských exekucí u dopravního podniku, což byl ten podnět, který já jsem přinesl na zastupitelstvo, mimochodem to byl jediný bod, který nám prošel v programu, když už jsme u toho, tam se ani nedalo hlasovat proti.

Tak třeba ta Hana Marvanová v těchto věcech byla úspěšná. Stejně tak si myslím, že jsou úspěšné věci, a zase, jsou to jednotlivosti, u jednotlivých radních, například výpovědi u směnáren, šmejdských, nebo predátorských, jak je nazvat, které se snaží natáhnout turisty a okrást je o peníze zjevně nevýhodným kurzem, stejně tak jako investice věnované do auditů kolem mostů, to jsou věci, které se podařily, a já nebudu kritizovat všechno za každou cenu, jenom z toho výčtu je jasně vidět, že jsou to jednotlivosti, a že ta koalice, buď nedodržuje to, co slibovala, anebo se zabývá sama sebou, vlastními konflikty, hned od začátku. Já neříkám, že my jsme je neměli, my jsme měli taky, ale ne takhle hned od začátku, a v takové dimenzi, že se hádají skutečně, co zastupitelstvo trvá tak dlouho právě proto, právě proto, že ta koalice v tom sama nemá jasno, a i přesto tam ty body hodí, a pak se to tam do poslední chvíle vlastně nějakým způsobem dojednává, a proto se to celé natahuje.

Dokážete najít (uvést) nějakou věc, záležitost, událost, která se současnému vedení Prahy, za rok působení ve vedení hlavního města povedla? Pokud ano o jakou věc jde?

Tak to jsem vlastně já vyjmenoval v těch předchozích, a proto říkám, že já ani osobně, ani jako předseda klubu nebudu nikdy za každou cenu kritizovat tu koalici v momentě, kdy si zaslouží, nějaké ocenění, tak to uděláme, tak jsme hlasovali pro dva radní z těch všech, pro Hanu Marvanovou a pro Petra Hlaváčka, to znamená, že my jsme schopni odlišit, a není to taková ta kritika a la kobercový nálet, že cokoliv dělá ta koalice, je špatně. To jsme nikdy nedělali, od začátku já říkám u devíti jsme, buď byli proti, nebo se zdrželi, a u dvou jsme jim tu důvěru dali, naše hlasy získali taky, to znamená, že my to jakoby vnímáme opravdu autenticky, individuálně, a ty příklady já jsem Vám řekl, které je možné použít z předchozí otázky.

Mohl byste se pokusit oznámkovat jednotlivé členy Rady HMP jako ve škole? (1=výborně, 5= neuspokojivě) a stručně Vaši známku okomentovat?

Hana Marvanová, jedna mínus, dvě. Zase úplně takhle chválit ??? za ty příklady, které jsem Vám uvedl, i za to, že má odvahu říkat kritické názory vůči té koalici, zcela veřejně na zastupitelstvu. Stejně bych dal dvojku Janu Chabrovi. Dvě mínus, i přes ten návrh zvýšení daně, rozumím té podstatě a myslím si, že pan náměstek Vyhnánek, jakkoliv já jsem pro to zvyšování daní nehlasoval, nesouhlasím s tím bytostně, tak to udělal velmi férově. Tu diskusi s městskými částmi otevřel konstruktivně a korektně, tak tomu bych dal třeba dvě mínus.

Stejně tak bych třeba trojku dal panu Hlaváčkovi, nebo tři plus, no a ten zbytek, pokud já jsem teďka na nikoho nezapomněl, tak ten zbytek se u mě pohybuje mezi čtyřkou a pětkou, a protože nejsem negativní typ člověka, který si lebedí v nějaké kritice a negativním posuzování, někoho druhého, tak Vám nebudu říkat, komu bych dal čtyřku, komu bych dal pětku, a ten zbytek, tam si prostě myslím, že ta rada nerozhoduje kompetentně, že se vrací věci, který už jsou jednou rozhodnuté na zastupitelstvu, jako je třeba privatizace bytů na Černém mostě. Ta koalice v tom je sama pak rozhádaná, a to včetně primátora, takže ten zbytek má za mě čtyři, až pět, ale mě přišlo dobré, jakoby vypíchnout pozitivně, jmenovitě ty, které mají tu pozitivnější známku, než tu negativní.

Co byste popřál koalici do dalšího roku?

No, tak já bych popřál ne té koalici, ale spíše Pražanům bych popřál, aby opravdu vznikla koalice, která spolu bude komunikovat a fungovat skutečně na nějakém ideologickém základu, na kterém se shodne ve vztahu ke směřování hlavního města Prahy.

To není pravice, levice, to je jestli se má rozvíjet, jestli se má stavět, rozumně, jestli se mají zrušit, některé stavební uzávěry, jestli se má řešit parkování, jestli řidič auta pro nás není sprosté slovo, a tak dále, anebo jestli je potřeba zakonzervovat to město, a jedinou stavbou, která je, je uzavření, některých náměstí, ulic, znesnadnění průjezdnosti, výstavba cyklostezek, to jsou prostě ideologicky rozdílné pohledy, já mám ten první, pak je ten druhý.

Já nikdy nebudu v souladu s tím druhým, Praha si zaslouží, aby měla koalici buď jednu, nebo druhou, tak aby to někam směřovalo, protože jinak je to přešlapování na místě, hledání kompromisů, a my jsme s tímhle končili jako předchozí koalice, díky právě hledání kompromisů zejména se stranou Zelených, teďka tímto práva tato koalice hnedka začíná, to znamená, že když ta koalice je složená z klasické politické strany, která má nějaký směr, program, a z někoho, kdo je spíš jako aktivista, a octl se v politice, a aktivismus tam v něm dál pokračuje.

Autor: TGM, Praha, ČR, 7.10.2019

Úvaha Petra Hampla o ústavním soudu:

Ústavní soud definitivně rozhodl o horoměřických domcích z HH Systému. Lidé, kteří ty domky postavili a zaplatili dvakrát, byli vyvlastněni, aby svou finanční bilanci mohla zlepšit firma s neznámými vlastníky, sídlem na Kypru, toho času v likvidaci.

I kdybychom připustili, že horoměřičtí domkaři opravdu udělali nějakou formální chybu, pořád platí, že jde o křiklavou nespravedlnost. Když zákonodárci schvalovali příslušné zákony, prostě jim nepřišlo na mysl, že by mohl nastat takový případ. Od toho je soud, aby takovou mimořádnou okolnost zohlednil.

Hanebné rozhodnutí otevírá obecnější otázku. Potřebujeme vůbec ústavní soud? Máme pocit, že naše svobody jsou lépe chráněny? Byli bychom na tom lépe, kdyby ústavní soud nepřikázal podepsat Lisabonskou smlouvu? A když nějaký hospodský léta buduje živnost, a pak musí hospodu zavřít kvůli zákazu kouření (což pro něj fakticky znamená vyvlastnění), pomůže mu ústavní soud? Když jsou lidé vyhazováni z práce za nesprávné názory, chrání ústavní soud jejich svobodu projevu? Vydává aspoň taková rozhodnutí, že to dává občanům jistotu férového vymáhání práva?

Obávám se, že jsme narazili na další úplně zbytečnou, a často dokonce škodlivou instituci. Přinejmenším v současné podobě. Není náhoda, že když v Maďarsku a Polsku obnovovali demokracii, museli se mezi prvním vypořádat s ústavními soudy.